笋壳与稻壳混合青贮品质动态变化研究
姜俊芳, 柳俊超, 吴建良, 郑会超, 黄新, 郑开之, 蒋永清*
浙江省农业科学院 畜牧兽医研究所,浙江 杭州 310021
*通信作者,蒋永清,E-mail:jyq61@sohu.com

作者简介:姜俊芳(1975—),女,山西襄垣人,博士,副研究员,研究方向为草食家畜饲养与繁育。E-mail:jiang_junfang@sohu.com

摘要

为探讨不同比例笋壳与稻壳混合青贮对青贮饲料发酵品质、营养价值的影响,确定适宜的笋壳与稻壳混合青贮比例,试验设60%笋壳组(A)、70%笋壳组(B)、80%笋壳组(C)、85%笋壳组(D)及100%笋壳组(NC)共5个处理。青贮后第1、7、14、30、45天取样,测定青贮饲料发酵品质及营养成分。结果表明,青贮过程中青贮料的干物质含量有下降趋势,但变化不显著( P>0.05);各组青贮饲料可溶性碳水化合物含量随青贮天数的增加而显著( P<0.05)降低。在青贮过程中,各混合青贮组氨态氮/总氮均显著增高( P<0.05)。青贮第7天时,各组青贮饲料pH均显著下降( P<0.05),此后pH值缓慢变化。各混合青贮组乳酸含量在青贮第7天时显著升高( P<0.05),第14天时持续显著上升( P<0.05),此后乳酸含量基本趋于稳定,并略有降低。各混合青贮组的乙酸含量随青贮发酵时间增加逐渐升高,第7天时显著增加( P<0.05),此后持续缓慢增加。在整个青贮过程中,各组均有少量丙酸产生,处理A、B、C组无丁酸产生。青贮结束时,B组和C组氨态氮/总氮比值低,乳酸含量增加明显,pH低于4.2,青贮过程未产生丁酸,青贮品质优。笋壳单独青贮干物质含量低,乳酸含量低,pH值变化不明显,同时有少量丙酸、丁酸产生,青贮品质差。从发酵品质和笋壳利用最大化的角度出发,建议以80%笋壳+20%稻壳混合青贮较为适宜。

关键词: 笋壳; 稻壳; 混合青贮; 发酵品质
中图分类号:S816.53 文献标志码:A 文章编号:1004-1524(2020)10-1757-07
Study on dynamic change of fermentation quality in mixed silages of bamboo shoot shell and rice husk
JIANG Junfang, LIU Junchao, WU Jianliang, ZHENG Huichao, HUANG Xin, ZHENG Kaizhi, JIANG Yongqing*
Institute of Animal Husbandry and Veterinary, Zhejiang Academy of Agricultural Sciences, Hangzhou 310021, China
Abstract

The objective of this experiment was to evaluate the effects of different proportion of rice husk and bamboo shoot shell(BSS) on the fermentation quality, nutritional value of silage. There were five treatments: 60% BSS(A), 70% BSS(B), 80% BSS(C), 85% BSS(D)and 100% BSS(NC). The silage bottles were opened at 1, 7, 14, 30 and 45 days after ensiling in order to determine the fermentation quality and nutritional compositions of the silages. The results showed that in the silage process, the content of dry material in silage samples decreased, but the change was not significant. The soluble carbohydrate content of each group of silage samples decreased significantly with the increasing of silage days( P<0.05). The ammonia/total nitrogen ratios of each mixed silage group increased significantly during the ensiling( P<0.05). During the ensiling, pH of each group decreased significantly( P<0.05)on the 7th day, thereafter the pH changed slowly. The lactic acid content of samples of each mixed silage group increased significantly on the 7th day of silage( P<0.05), and continued to increase significantly on the 14th day( P<0.05), thereafter the lactic acid content basically stabilized and decreased slightly. The acetic acid content of the samples of each mixed silage group increased gradually with the increase of the fermentation time of silage, increased significantly on the 7th day( P<0.05), and continued to increase slowly thereafter. Throughout the silage process, a small amount of propanoic acid was produced in each group, and no butyric acid was produced in A, B, C treatments. At the end of silage, for B and C treatments, ammonia/total nitrogen ratios were low, lactic acid content increased significantly, pH was lower than 4.2, no butyric acid was produced in the silage process, and silage quality was good. In conclusion, from the present study,that mixing 80% bamboo shoot shell and 20% rice husk was recommended for fermentation quality and utilization efficacy.

Keyword: bamboo shoot shell; rice husk; mixed silage; fermentation quality

笋壳是竹笋加工过程中产生的副产物, 每年4月份春笋集中上市, 大量笋壳多被堆积或丢弃在路边及山地, 造成了严重的环境污染问题和竹类资源的极大浪费。笋壳营养价值高于秸秆, 是反刍动物较好的饲料来源[1]。笋壳在动物瘤胃中较易分解消化, 鲜笋壳和蒸煮笋壳在奶牛瘤胃中48 h干物质降解率分别达到57.4%和71.9%[2], 竹笋壳在羊瘤胃中48 h干物质降解率为38.17%, 高于稻草和小麦秸, 与玉米秸秆相当[3]。由于笋壳为集中上市, 且含水量较高, 不易保存, 青贮可以长期贮存并最大限度保留原料的营养, 而且发酵过程中还可以减少笋壳中单宁的含量, 增加适口性。由于笋壳单独青贮难以成功, 前人通过添加不同种类的青贮剂进行笋壳青贮[4, 5], 通过添加氨水、尿素、碳酸氢铵进行氨化青贮[6]。为了合理利用笋壳资源, 本研究以笋壳和稻壳为原料, 分析不同混合比例对青贮饲料营养成分及发酵品质的影响, 旨在找出合理的混合青贮方案, 为大力开发利用笋壳资源提供技术支持和依据。

1 材料与方法
1.1 试验材料

青贮原料熟笋壳取自浙江省宁波市鄞州海龙竹笋加工厂, 稻壳由浙江省宁波市象山县养牛场提供。经检测, 熟笋壳中干物质含量为10.13%, 粗蛋白含量为18.90%, 可溶性碳水化合物含量为7.39%; 稻壳中干物质含量为87.72%, 粗蛋白含量为2.50%, 可溶性碳水化合物含量为2.16%。

1.2 试验设计

混合青贮试验共设5个处理, 每个处理4个重复。A组:60%笋壳+40%稻壳; B组:70%笋壳+30%稻壳; C组:80%笋壳+20%稻壳; D组:85%笋壳+15%稻壳; NC组:100%笋壳。青贮采用青贮瓶法, 在宁波市象山县养牛场完成青贮制作。

1.3 测定指标和方法

分别于青贮1、7、14、30和45 d打开青贮瓶, 称取新鲜的青贮样品10 g于三角瓶中, 加入90 mL超纯水, 封口膜封口, 4 ℃冰箱中浸提24 h, 用快速定量滤纸抽滤, 收集样品浸提液于塑料样品瓶内, 用于测定pH值、氨态氮和有机酸。剩余青贮样品, 一部分用于测定水分, 一部分在65 ℃烘箱内烘48 h后, 粉碎过40目筛孔, 保存于封口塑料袋中备用。其中, 干物质(dry matter, DM)采用烘干法测定, 粗蛋白和氨态氮(ammonia nitrogen, AN)含量采用凯氏定氮法测定, 可溶性碳水化合物(water soluble carbohydrates, WSC)采用蒽铜— 硫酸比色法测定, 酸性洗涤纤维(acid detergent fiber, ADF)和中性洗涤纤维(neutral detergent fiber, NDF)采用范氏洗涤纤维测定法, 乳酸(lactic acid, LA)、乙酸(acetic acid, AA)、丙酸(propionic acid, PA)、丁酸(butyric acid, BA)含量采用高效液相色谱法测定。

1.4 数据分析

数据用SPSS 19.0进行单因素方差分析, 采用最小显著极差法对差异显著的数据进行多重比较。

2 结果与分析
2.1 混合青贮对青贮饲料干物质及可溶性碳水化合物含量的影响

表1可知, 青贮期间, A、C、D、NC组青贮饲料中干物质含量均无显著变化(P> 0.05)。青贮7 d时, B组青贮饲料中干物质含量显著下降(P< 0.05)。不同青贮时间, 混合青贮组干物质含量均显著高于对照组(P< 0.05)。随着笋壳比例的增加, 混合青贮组干物质含量逐渐下降。各处理可溶性碳水化合物含量均随着青贮天数增加显著降低(P< 0.05)。混合青贮组可溶性碳水化合物含量在各青贮时间点上均显著(P< 0.05)低于对照组。

表1 笋壳与稻壳混合青贮中干物质及可溶性碳水化合物含量变化 Table 1 Change of dry matter and water soluble carbohydrates content in mixed silage of bamboo shoot shell and rice hull
2.2 混合青贮对青贮饲料CP、NDF和ADF含量的影响

表2可见, 青贮7 d后, 饲料中粗蛋白含量显著下降(P< 0.05)。不同青贮时间, 混合青贮组中粗蛋白含量均显著小于对照组(P< 0.05), 且随着笋壳比例的增加, 混合青贮样品中粗蛋白含量也逐渐增加。各组青贮样品中性洗涤纤维和酸性洗涤纤维含量随着青贮天数的增加而逐渐降低。青贮45 d后, A组样品的中性洗涤纤维和酸性洗涤纤维含量显著(P< 0.05)高于其他组, 且随着笋壳比例的增加, 混合青贮样品中中性洗涤纤维和酸性洗涤纤维含量显著(P< 0.05)降低。

表2 笋壳与稻壳混合青贮中CP、NDF和ADF含量变化 Table 2 Change of CP, NDF and ADF content in mixed silage of bamboo shoot shell and rice hull
2.3 混合青贮对青贮饲料pH及氨态氮含量的影响

表3可知, 青贮过程中混合青贮组青贮料pH值呈下降趋势, 青贮7 d时pH值显著下降(P< 0.05), 14、30 d时呈轻微波动变化, 45 d时混合青贮组pH值均降到4.2以下; 整个青贮过程对照组pH值变化不显著(P> 0.05)。青贮结束时, 混合青贮组pH值显著(P< 0.05)低于对照组。青贮过程中, 各混合青贮组AN/TN在各时间点均显著上升(P< 0.05)。青贮结束时, B组和C组AN/TN显著(P< 0.05)低于其他组。

表3 笋壳与稻壳混合青贮中pH及氨态氮含量变化 Table 3 Change of pH and ammonia nitrogen content in mixed silage of bamboo shoot shell and rice hull
2.4 混合青贮对青贮饲料有机酸含量的影响

表4可知, 青贮7 d时, 各混合青贮组乳酸含量均显著增加(P< 0.05); 青贮14 d时, 乳酸含量显著增加(P< 0.05), 此后乳酸含量基本趋于稳定, 并略有降低。青贮45 d后, B、C组乳酸含量显著(P< 0.05)高于对照组。各处理中乙酸含量随着青贮时间的增加逐渐增加, B、C、D组乙酸含量显著(P< 0.05)低于其他处理。青贮30 d时, 各处理组中丙酸含量均显著(P< 0.05)高于青贮1 d时; 青贮结束时, D组丙酸含量显著(P< 0.05)高于其他处理。

表4 笋壳与稻壳混合青贮中有机酸含量变化 Table 4 Change of organic acid content in mixed silage of bamboo shoot shell and rice hull
3 讨论
3.1 笋壳与稻壳混合青贮对青贮饲料营养成分含量的影响

混合青贮各组干物质含量均显著高于对照组, 这是由于笋壳中水分含量远高于稻壳, 导致各混合青贮组随着稻壳比例增加干物质含量显著增加。不同青贮时间青贮料干物质含量变化不明显, 说明青贮对干物质影响不大。随着青贮天数的增加, 各组青贮样品中粗蛋白含量降低, 青贮7 d后下降趋势减缓。由于青贮前期有害微生物活动强烈, 青贮原料中的蛋白质等营养成分被迅速分解。青贮一段时间后, 乳酸菌大量繁殖, 导致饲料pH值下降, 抑制了有害微生物的活动, 从而减缓了蛋白质的降解。

青贮30 d时, 各混合青贮组样品中NDF、ADF含量显著降低, 可能是由于青贮发酵过程中酶解和酸解细胞壁导致青贮饲料半纤维素、纤维素、木质素被部分降解, 这些纤维素被降解后可增加动物对其消化利用率[7]。青贮过程可降低饲料原料中的半纤维素、纤维素含量, 并将其转化为更易吸收的营养成分, 提高适口性。笋壳单独青贮时, 纤维素、半纤维素也被部分降解, 但效果与混合青贮相比较差。

3.2 笋壳与稻壳混合青贮对青贮饲料发酵品质的影响

饲料青贮的原理是乳酸菌利用原料中葡萄糖、果糖等可溶性碳水化合物, 厌氧发酵产生有机酸(主要是乳酸), 降低饲料pH, 进而抑制各种微生物的活性与增殖。当pH降到4.2以下, 乳酸菌活性也受到了抑制, 从而达到长期保存青贮饲料的目的[8]

本研究中, 整个青贮过程中各青贮混合组青贮料中可溶性碳水化合物含量均下降, 原因可能是混合青贮过程中乳酸菌微生物活动消耗了一定量的可溶性碳水化合物。青贮7 d时, 饲料中可溶性碳水化合物含量明显下降, 7 d后下降幅度缓慢, 说明在青贮前期乳酸菌微生物发酵较剧烈, 待pH降到4以下时, 乳酸菌微生物活性受到抑制, 可溶性碳水化合物含量减少也趋于稳定。

各处理组青贮料中AN/TN在前7 d时增加迅速, 第14天、第30天仍有所增加但幅度不大, 第45天时已趋于稳定。原因是青贮前7 d产生的乳酸量少, pH值较高, 有害菌滋生和繁殖较多, 分解蛋白质, 使青贮样品的AN/TN快速上升; 后面当青贮环境的酸度下降后, 抑制菌类发挥作用, 使青贮料的AN/TN上升逐渐趋于稳定。AN/TN是衡量青贮饲料优劣的重要标准, 一般认为优质青贮饲料AN/TN应低于10%[9, 10], 本试验中, B、C组青贮45 d后AN/TN显著低于其他组, 说明青贮品质较好。

pH是青贮饲料能否成功的重要指标, 能反映青贮饲料是否得到很好的保存和被腐败菌分解的程度[11]。在青贮第7天时, 所有青贮料pH均显著下降, 这主要是由于乳酸菌利用充足的水溶性碳水化合物快速生长繁殖[12], 第30天时青贮料pH基本稳定, 因为pH下降到一定程度, 酸性环境同样抑制乳酸菌的活动。B组和C组pH下降迅速, 说明70%笋壳+30%稻壳和80%笋壳+20%稻壳是较适宜的混合青贮组合。

有机酸含量是饲料青贮质量的重要指标, 直接反映青贮过程中微生物数量和活动情况[13]。青贮前7 d, 所有处理组乳酸含量均显著上升, 表明乳酸菌在发酵前期快速生长繁殖, 产生了足够的乳酸, 抑制了有害微生物的生长繁殖。发酵30 d以后, 乳酸含量有轻微的降低, 表明同型乳酸菌受到一定的抑制, 而对乙酸及异型乳酸菌开始占据主导地位, 发酵由同型乳酸菌发酵逐步转变为异性乳酸菌发酵[14]。当青贮发酵到一定程度, pH较低时会抑制乳酸菌本身的发酵, 同时青贮饲料中可能存在的某些厌氧微生物, 对乳酸进行分解而产生乙酸、丙酸等有机酸, 导致乳酸含量有下降的趋势。研究表明, 青贮后期酪酸菌活力增强, 酪酸菌可以分解乳酸和乙酸, 产生丁酸[15]。青贮第45天, C组青贮料乳酸含量最高, C组青贮料青贮品质最好。

青贮过程中各组乙酸含量在前7 d显著增加, 此后缓慢增加, 说明乙酸菌在青贮前期活动较强烈, 青贮稳定后, pH较低, 同样抑制乙酸菌及异型乳酸菌的活动。青贮第45天时, B、C、D组乙酸含量显著低于A组和对照组。青贮过程中各组丙酸含量极低, 在第30天时各组青贮料丙酸含量显著增加, 说明丙酸杆菌在发酵第30天时活动较强烈, 分解部分乳酸产生丙酸; 在第45天时丙酸含量又有所下降, 具体原因尚不明确, 有待进一步研究。A、B、C组青贮料整个青贮过程都没有丁酸生成。丁酸是由腐败菌和酪酸菌分别降解蛋白质、葡萄糖和乳酸而生成的产物, 青贮饲料中丁酸含量过多, 酸味减少并有明显的臭味, 会严重影响动物的采食量[16]。青贮饲料不含丁酸说明青贮饲料的品质较好。青贮结束时, 70%笋壳+30%稻壳和80%笋壳+20%稻壳处理组氨态氮/总氮比值低, 乳酸含量增加明显, pH低于4.2, 青贮过程未产生丁酸, 青贮品质优。

4 结论

稻壳与笋壳混合青贮可行, 最优组合为20%稻壳与80%笋壳混合青贮, 该处理水分、酸度适宜, 营养成分含量高, 未出现腐败变质现象, 青贮品质优。稻壳是稻谷碾米时产出的副产品, 资源丰富, 两者混合青贮既利用了笋壳也利用了稻壳。

(责任编辑 万 晶)

参考文献
[1] 赵丽萍, 周振明, 任丽萍, . 笋壳作为动物饲料利用研究进展[J]. 中国畜牧杂志, 2013, 49(13): 77-80.
ZHAO L P, ZHOU Z M, REN L P, et al. Research progress on bamboo shoot shell as animal feed[J]. Chinese Journal of Animal Science, 2013, 49(13): 77-80. (in Chinese with English abstract) [本文引用:1]
[2] LIU J X, WANG X, SHI Z, et al. Nutritional evaluation of bamboo shoot shell and its effect as supplementary feed on performance of heifers offered ammoniated rice straw diets[J]. Asian-australasian Journal of Animal Sciences, 2000, 13(10): 1388-1393. [本文引用:1]
[3] 王兴菊, 李周权, 唐正菊, . 大叶麻竹笋壳饲用价值的研究[J]. 四川畜牧兽医, 2010, 37(12): 30-32.
WANG X J, TANG Z J, WANG J G, et al. Study on feeding value of Big-leaf Ma bamboo shell[J]. Sichuan Animal & Veterinary Sciences, 2010, 37(12): 30-32. (in Chinese with English abstract) [本文引用:1]
[4] 王力生, 齐永玲, 陈芳, . 不同添加剂对笋壳青贮品质和营养价值的影响[J]. 草业学报, 2013, 22(5): 326-332.
WANG L S, QI Y L, CHEN F, et al. Effect of different additives on the quality and nutritional value of bamboo shoot shell silage[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2013, 22(5): 326-332. (in Chinese with English abstract) [本文引用:1]
[5] 刘大群, 陈文烜, 华颖. 混合乳酸菌对笋壳青贮品质的影响[J]. 动物营养学报, 2015, 27(6): 1963-1969.
LIU D Q, CHEN W X, HUA Y. Effect of lactic acid bacteria mixture on silage quality of bamboo shoots shell[J]. Acta Zoonutrimenta Sinica, 2015, 27(6): 1963-1969. (in Chinese with English abstract) [本文引用:1]
[6] 周建钟, 刘力, 冯炎龙. 氨化竹笋加工下脚料饲用价值研究[J]. 竹子研究汇刊, 2001, 20(4): 52-56.
ZHOU J Z, LIU L, FENG Y L. Study on the feed value of tail materials of bamboo shoot using ammoniation method[J]. Journal of Bamboo Research, 2001, 20(4): 52-56. (in Chinese with English abstract) [本文引用:1]
[7] 莘海亮, 乔艳龙, 李凌云, . 紫花苜蓿和黑麦草混合青贮过程中主要营养物质变化规律研究[J]. 贵州畜牧兽医, 2019, 43(4): 7-9.
XIN H L, QIAO Y L, LI L Y, et al. Study on mixed silage nutrients variation of alfalfa and ryegrass[J]. Guizhou Journal of Animal Husband ry & Veterinary Medicine, 2019, 43(4): 7-9. (in Chinese with English abstract) [本文引用:1]
[8] 闻爱友, 原现军, 王坚, . 紫花苜蓿与意大利黑麦草混合青贮发酵品质研究[J]. 安徽科技学院学报, 2011, 25(6): 10-14.
WEN A Y, YUAN X J, WANG J, et al. Study on fermentation quality of mixed silage of alfalfa and Italian ryegrass[J]. Journal of Anhui Science and Technology University, 2011, 25(6): 10-14. (in Chinese with English abstract) [本文引用:1]
[9] ZHANG J G, KAWAMOTO H, CAI Y M. Relationships between the addition rates of cellulase or glucose and silage fermentation at different temperatures[J]. Animal Science Journal, 2010, 81(3): 325-330. [本文引用:1]
[10] 原现军, 余成群, 李志华, . 西藏青稞秸秆与多年生黑麦草混合青贮发酵品质的研究[J]. 草业学报, 2012, 21(4): 325-330.
YUAN X J, YU C Q, LI Z H, et al. A study on fermentation quality of mixed silages of hulless barley straw and perennial ryegrass in Tibet[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2012, 21(4): 325-330. (in Chinese with English abstract) [本文引用:1]
[11] 阿依古丽·艾买尔, 王娇, 艾买尔江·吾斯曼, . 甜高粱与苜蓿混合青贮过程pH和主要微生物变化规律的研究[J]. 塔里木大学学报, 2018, 30(4): 20-27.
AYGUL·AMAR, WANG J, AMERJAN·OSMAN, et al. Study on the change of pH and main microorganisms during the process of mixed silages made of sweet sorghum and alfalfa[J]. Journal of Tarim University, 2018, 30(4): 20-27. (in Chinese with English abstract) [本文引用:1]
[12] WINTERS, MERRY, MÜLLER, et al. Degradation of fructans by epiphytic and inoculant lactic acid bacteria during ensilage of grass[J]. Journal of Applied Microbiology, 1998, 84(2): 304-312. [本文引用:1]
[13] 郭旭生, 丁武蓉, 玉柱. 青贮饲料发酵品质评定体系及其新进展[J]. 中国草地学报, 2008, 30(4): 100-106.
GUO X S, DING W R, YU Z. The evaluation system of fermentation quality of ensiled forage and its improvement[J]. Chinese Journal of Grassland , 2008, 30(4): 100-106. (in Chinese with English abstract) [本文引用:1]
[14] SHAO T, OHBA N, SHIMOJO M, et al. Dynamics of early fermentation of Italian ryegrass ( Lolium multiflorum Lam. ) silage[J]. Asian-australasian Journal of Animal Sciences, 2002, 15(11): 1606-1610. [本文引用:1]
[15] CHIOU P W, CHANG S, YU B. The effects of wet sorghum distillers' grains inclusion on napiergrass silage quality[J]. Journal of the Science of Food and Agriculture, 2000, 80(8): 1199-1205. [本文引用:1]
[16] STEEN R W J, GORDON F J, DAWSON L E R, et al. Factors affecting the intake of grass silage by cattle and prediction of silage intake[J]. Animal Science, 1998, 66(1): 115-127. [本文引用:1]