浙江农业学报 ›› 2024, Vol. 36 ›› Issue (7): 1657-1665.DOI: 10.3969/j.issn.1004-1524.20230430
收稿日期:
2023-03-30
出版日期:
2024-07-25
发布日期:
2024-08-05
作者简介:
胡铁军(1984—),男,浙江余姚人,学士,高级农艺师,主要从事肥料研究与推广工作。E-mail: hutiejunyysw@126.com
基金资助:
Received:
2023-03-30
Online:
2024-07-25
Published:
2024-08-05
摘要:
为研究适宜西蓝花生产的化肥减量增效技术,提高种植效益,特开展田间试验,设置不施肥(CK)、常规施肥(W1)、化肥减量10%(在W1处理的基础上,下同)+微生物肥1 200 kg·hm-2(W2)、化肥减量20%+微生物肥1 500 kg·hm-2(W3)、化肥减量30%+微生物肥1 800 kg·hm-2(W4)4个处理,研究不同施肥模式对西蓝花产量、品质、肥料利用率,以及对土壤养分、酶活性的影响。结果显示,与单一施用化肥相比,适当的化肥减量配施微生物肥可提高西蓝花的生物性状和产量,改善品质,同时可以提高肥料利用率,及土壤养分含量和酶活性。运用隶属函数法对不同处理下西蓝花的产量品质进行综合评价,以W3处理的效果最好,经济效益最佳,具有推广应用价值。
中图分类号:
胡铁军. 化肥减量配施微生物肥对西蓝花产量品质与土壤性质的影响[J]. 浙江农业学报, 2024, 36(7): 1657-1665.
HU Tiejun. Effects of chemical fertilizer reduction combined with microbial fertilizer application on yield, quality, and soil properties of broccoli[J]. Acta Agriculturae Zhejiangensis, 2024, 36(7): 1657-1665.
处理 Treatment | 株高 Plant height/ cm | 花球横径 Transverse diamter of curd/cm | 花球纵径 Height of curd in longitudinal section/cm | 花球重 Curd weight/kg | 产量 Yield/ (t·hm-2) |
---|---|---|---|---|---|
CK | 31.24 d | 10.81 c | 10.16 c | 0.34 d | 13.12 d |
W1 | 40.51 c | 13.83 b | 12.57 b | 0.43 c | 15.81 c |
W2 | 44.13 ab | 15.95 a | 13.94 ab | 0.48 ab | 17.13 ab |
W3 | 45.97 a | 16.32 a | 14.21 a | 0.49 a | 17.96 a |
W4 | 43.33 b | 15.44 a | 13.28 b | 0.46 b | 16.88 b |
表1 不同处理对西蓝花生物性状的影响
Table 1 Effect of treatments on biological characters of broccoli
处理 Treatment | 株高 Plant height/ cm | 花球横径 Transverse diamter of curd/cm | 花球纵径 Height of curd in longitudinal section/cm | 花球重 Curd weight/kg | 产量 Yield/ (t·hm-2) |
---|---|---|---|---|---|
CK | 31.24 d | 10.81 c | 10.16 c | 0.34 d | 13.12 d |
W1 | 40.51 c | 13.83 b | 12.57 b | 0.43 c | 15.81 c |
W2 | 44.13 ab | 15.95 a | 13.94 ab | 0.48 ab | 17.13 ab |
W3 | 45.97 a | 16.32 a | 14.21 a | 0.49 a | 17.96 a |
W4 | 43.33 b | 15.44 a | 13.28 b | 0.46 b | 16.88 b |
处理 Treatment | 产量 Yield/(t·hm-2) | 产值 Output/(yuan·hm-2) | 肥料成本 Fertilizer cost/(yuan·hm-2) | 收入 Income/(yuan·hm-2) |
---|---|---|---|---|
CK | 13.12 | 52 471.80 | 0 | 52 471.80 |
W1 | 15.81 | 63 225.60 | 5 272.05 | 57 953.55 |
W2 | 17.13 | 68 533.80 | 8 344.80 | 60 189.00 |
W3 | 17.96 | 71 847.00 | 8 717.70 | 63 129.30 |
W4 | 16.88 | 67 537.20 | 9 090.45 | 58 446.75 |
表2 不同处理对西蓝花经济效益的影响
Table 2 Effect of treatments on economic benefit of broccoli
处理 Treatment | 产量 Yield/(t·hm-2) | 产值 Output/(yuan·hm-2) | 肥料成本 Fertilizer cost/(yuan·hm-2) | 收入 Income/(yuan·hm-2) |
---|---|---|---|---|
CK | 13.12 | 52 471.80 | 0 | 52 471.80 |
W1 | 15.81 | 63 225.60 | 5 272.05 | 57 953.55 |
W2 | 17.13 | 68 533.80 | 8 344.80 | 60 189.00 |
W3 | 17.96 | 71 847.00 | 8 717.70 | 63 129.30 |
W4 | 16.88 | 67 537.20 | 9 090.45 | 58 446.75 |
图1 不同处理对西蓝花品质的影响 柱上无相同字母的表示处理间差异显著(P<0.05)。
Fig.1 Effect of treatments on broccoli quality Bars marked without the same letters indicate significant difference at P<0.05.
图2 不同处理对西蓝花叶绿素含量的影响 同一指标柱上无相同字母的表示差异显著(P<0.05)。
Fig.2 Effect of treatments on chlorophyll content of broccoli Bars marked without the same letters under the same index indicate significant difference at P<0.05.
处理 Treatment | Ph | TD | LH | CW | Y | VC | SS | Ni | CF | SP | TC | M | 排名 Ranking |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
CK | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1.00 | 0 | 0 | 0.09 | 5 |
W1 | 0.63 | 0.55 | 0.59 | 0.60 | 0.56 | 0.65 | 0.52 | 1.00 | 0.53 | 1.00 | 0.32 | 0.63 | 4 |
W2 | 0.88 | 0.93 | 0.93 | 0.93 | 0.83 | 0.78 | 0.81 | 0.94 | 0.42 | 0.88 | 0.62 | 0.81 | 2 |
W3 | 1.00 | 1.00 | 1.00 | 1.00 | 1.00 | 1.00 | 1.00 | 0.83 | 0.15 | 0.66 | 1.00 | 0.88 | 1 |
W4 | 0.82 | 0.84 | 0.77 | 0.80 | 0.78 | 0.71 | 0.73 | 0.75 | 0 | 0.36 | 0.56 | 0.65 | 3 |
表3 不同处理下西兰花的隶属函数值
Table 3 Membership function values of broccoli under different treatments
处理 Treatment | Ph | TD | LH | CW | Y | VC | SS | Ni | CF | SP | TC | M | 排名 Ranking |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
CK | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1.00 | 0 | 0 | 0.09 | 5 |
W1 | 0.63 | 0.55 | 0.59 | 0.60 | 0.56 | 0.65 | 0.52 | 1.00 | 0.53 | 1.00 | 0.32 | 0.63 | 4 |
W2 | 0.88 | 0.93 | 0.93 | 0.93 | 0.83 | 0.78 | 0.81 | 0.94 | 0.42 | 0.88 | 0.62 | 0.81 | 2 |
W3 | 1.00 | 1.00 | 1.00 | 1.00 | 1.00 | 1.00 | 1.00 | 0.83 | 0.15 | 0.66 | 1.00 | 0.88 | 1 |
W4 | 0.82 | 0.84 | 0.77 | 0.80 | 0.78 | 0.71 | 0.73 | 0.75 | 0 | 0.36 | 0.56 | 0.65 | 3 |
处理 Treatment | 氮素吸收量 N uptake/ (kg·hm-2) | 氮肥表观利用率 Apparent N recovery efficiency/% | 氮肥农学效率 N agronomic efficiency/ (kg·kg-1) | 氮肥偏生产力 Partial factor productivity for applied N/(kg·kg-1) |
---|---|---|---|---|
CK | 124.21 c | — | — | — |
W1 | 204.60 a | 28.66 b | 9.58 c | 56.35 d |
W2 | 201.38 ab | 30.57 b | 15.91 b | 67.87 c |
W3 | 206.99 a | 36.89 a | 21.59 a | 80.04 b |
W4 | 189.81 b | 33.41 ab | 19.18 a | 85.99 a |
表4 不同处理对氮肥利用率的影响
Table 4 Effect of different treatments on nitrogen fertilizer utilization efficiency
处理 Treatment | 氮素吸收量 N uptake/ (kg·hm-2) | 氮肥表观利用率 Apparent N recovery efficiency/% | 氮肥农学效率 N agronomic efficiency/ (kg·kg-1) | 氮肥偏生产力 Partial factor productivity for applied N/(kg·kg-1) |
---|---|---|---|---|
CK | 124.21 c | — | — | — |
W1 | 204.60 a | 28.66 b | 9.58 c | 56.35 d |
W2 | 201.38 ab | 30.57 b | 15.91 b | 67.87 c |
W3 | 206.99 a | 36.89 a | 21.59 a | 80.04 b |
W4 | 189.81 b | 33.41 ab | 19.18 a | 85.99 a |
处理 Treatment | 磷素吸收量 P uptake/ (kg·hm-2) | 磷肥表观利用率 Apparent P recovery efficiency/% | 磷肥农学效率 P agronomic efficiency/ (kg·kg-1) | 磷肥偏生产力 Partial factor productivity for applied P/(kg·kg-1) |
---|---|---|---|---|
CK | 60.12 d | — | — | — |
W1 | 106.46 b | 16.52 b | 9.58 c | 56.35 d |
W2 | 107.93 b | 18.94 b | 15.91 b | 67.87 c |
W3 | 111.44 a | 22.87 a | 21.59 a | 80.04 b |
W4 | 100.21 c | 20.42 a | 19.18 a | 85.99 a |
表5 不同处理对磷肥利用率的影响
Table 5 Effect of different treatments on phosphorus fertilizer utilization efficiency
处理 Treatment | 磷素吸收量 P uptake/ (kg·hm-2) | 磷肥表观利用率 Apparent P recovery efficiency/% | 磷肥农学效率 P agronomic efficiency/ (kg·kg-1) | 磷肥偏生产力 Partial factor productivity for applied P/(kg·kg-1) |
---|---|---|---|---|
CK | 60.12 d | — | — | — |
W1 | 106.46 b | 16.52 b | 9.58 c | 56.35 d |
W2 | 107.93 b | 18.94 b | 15.91 b | 67.87 c |
W3 | 111.44 a | 22.87 a | 21.59 a | 80.04 b |
W4 | 100.21 c | 20.42 a | 19.18 a | 85.99 a |
处理 Treatment | 钾素吸收量 K uptake/ (kg·hm-2) | 钾肥表观利用率 Apparent K recovery efficiency/% | 钾肥农学效率 K agronomic efficiency/ (kg·kg-1) | 钾肥偏生产力 Partial factor productivity for applied K/(kg·kg-1) |
---|---|---|---|---|
CK | 223.18 d | — | — | — |
W1 | 322.65 b | 35.46 c | 9.58 c | 56.35 d |
W2 | 331.66 a | 42.97 b | 15.91 b | 67.87 c |
W3 | 332.31 a | 48.63 a | 21.59 a | 80.04 b |
W4 | 313.09 c | 45.79 ab | 19.18 a | 85.99 a |
表6 不同处理对钾肥利用率的影响
Table 6 Effect of different treatments on potassium fertilizer utilization efficiency
处理 Treatment | 钾素吸收量 K uptake/ (kg·hm-2) | 钾肥表观利用率 Apparent K recovery efficiency/% | 钾肥农学效率 K agronomic efficiency/ (kg·kg-1) | 钾肥偏生产力 Partial factor productivity for applied K/(kg·kg-1) |
---|---|---|---|---|
CK | 223.18 d | — | — | — |
W1 | 322.65 b | 35.46 c | 9.58 c | 56.35 d |
W2 | 331.66 a | 42.97 b | 15.91 b | 67.87 c |
W3 | 332.31 a | 48.63 a | 21.59 a | 80.04 b |
W4 | 313.09 c | 45.79 ab | 19.18 a | 85.99 a |
处理 Treatment | pH | 有机质含量 Organic matter content/(g·kg-1) | 碱解氮含量 Alkali hydrolyzed nitrogen content/(mg·kg-1) | 有效磷含量 Available phosphorus content/(mg·kg-1) | 速效钾含量 Available potassium content/(mg·kg-1) |
---|---|---|---|---|---|
CK | 5.98 a | 15.15 c | 101.51 c | 10.94 c | 105.13 e |
W1 | 5.86 a | 15.37 c | 109.65 b | 12.46 b | 116.24 d |
W2 | 5.91 a | 16.92 b | 113.24 b | 12.87 b | 121.35 c |
W3 | 5.98 a | 18.33 a | 119.72 a | 13.52 ab | 127.64 b |
W4 | 5.97 a | 19.52 a | 122.56 a | 13.97 a | 132.31 a |
表7 不同处理对土壤理化性质的影响
Table 7 Effects of different treatments on soil physical and chemical properties
处理 Treatment | pH | 有机质含量 Organic matter content/(g·kg-1) | 碱解氮含量 Alkali hydrolyzed nitrogen content/(mg·kg-1) | 有效磷含量 Available phosphorus content/(mg·kg-1) | 速效钾含量 Available potassium content/(mg·kg-1) |
---|---|---|---|---|---|
CK | 5.98 a | 15.15 c | 101.51 c | 10.94 c | 105.13 e |
W1 | 5.86 a | 15.37 c | 109.65 b | 12.46 b | 116.24 d |
W2 | 5.91 a | 16.92 b | 113.24 b | 12.87 b | 121.35 c |
W3 | 5.98 a | 18.33 a | 119.72 a | 13.52 ab | 127.64 b |
W4 | 5.97 a | 19.52 a | 122.56 a | 13.97 a | 132.31 a |
处理 Treatment | 蔗糖酶活性 Sucrase activity/ (mg·g-1) | 脲酶活性 Urease activity/ (mg·g-1) | 过氧化氢酶活性 Catalase activity/ (mg·g-1) | 纤维素酶活性 Cellulase activity/ (mg·g-1) |
---|---|---|---|---|
CK | 13.08 d | 1.52 c | 0.64 d | 58.14 d |
W1 | 15.47 c | 1.68 b | 0.78 c | 62.47 c |
W2 | 18.92 b | 1.72 b | 0.84 bc | 67.35 b |
W3 | 20.34 a | 1.88 a | 0.96 a | 71.94 a |
W4 | 19.02 ab | 1.97 a | 0.88 b | 69.43 ab |
表8 不同处理对土壤酶活性的影响
Table 8 Effect of different treatments on soil enzymes activities
处理 Treatment | 蔗糖酶活性 Sucrase activity/ (mg·g-1) | 脲酶活性 Urease activity/ (mg·g-1) | 过氧化氢酶活性 Catalase activity/ (mg·g-1) | 纤维素酶活性 Cellulase activity/ (mg·g-1) |
---|---|---|---|---|
CK | 13.08 d | 1.52 c | 0.64 d | 58.14 d |
W1 | 15.47 c | 1.68 b | 0.78 c | 62.47 c |
W2 | 18.92 b | 1.72 b | 0.84 bc | 67.35 b |
W3 | 20.34 a | 1.88 a | 0.96 a | 71.94 a |
W4 | 19.02 ab | 1.97 a | 0.88 b | 69.43 ab |
[1] | 王建升, 沈钰森, 虞慧芳, 等. 西兰花浙青80的高效制种与纯度鉴定技术[J]. 浙江农业科学, 2023, 64(1): 75-78. |
WANG J S, SHEN Y S, YU H F, et al. Efficient seed production and purity identification technology of broccoli cultivar Zheqing 80[J]. Journal of Zhejiang Agricultural Sciences, 2023, 64(1): 75-78.(in Chinese) | |
[2] | 武兴友. 微生物菌肥对农业生产的影响及研究趋势分析[J]. 中国果菜, 2018, 38(4): 9-11. |
WU X Y. Analysis of the effect on microbial fertilizer on agricultural production and research trends[J]. China Fruit & Vegetable, 2018, 38(4): 9-11.(in Chinese with English abstract) | |
[3] | 吴珏, 王伟群, 瞿洁, 等. 化肥减量配施微生物肥料对青菜生长的影响[J]. 上海蔬菜, 2020(2): 52-54. |
WU J, WANG W Q, QU J, et al. Effect of reducing chemical fertilizer combined with microbial fertilizer on the growth of Chinese cabbage[J]. Shanghai Vegetables, 2020(2): 52-54.(in Chinese) | |
[4] | 刘华, 李明, 田永强, 等. 化肥减量配施微生物肥对黄芪生长及产量的影响[J]. 黑龙江农业科学, 2022(1): 67-70. |
LIU H, LI M, TIAN Y Q, et al. Effects of reducing chemical fertilizer combined with microbial fertilizer on the growth and yield of Astragalus membranaceus[J]. Heilongjiang Agricultural Sciences, 2022(1): 67-70.(in Chinese with English abstract) | |
[5] | 高俊凤. 植物生理学实验指导[M]. 北京: 高等教育出版社, 2006. |
[6] | 茹朝, 郁继华, 武玥, 等. 化肥减量配施生物有机肥对露地大白菜产量及品质的影响[J]. 浙江农业学报, 2022, 34(8): 1626-1637. |
RU C, YU J H, WU Y, et al. Effect of reducing chemical fertilizer and applying bio-organic fertilizer on yield and quality of Chinese cabbage in open field[J]. Acta Agriculturae Zhejiangensis, 2022, 34(8): 1626-1637.(in Chinese with English abstract) | |
[7] | 刘彦均, 李菊, 高天科, 等. 生物有机肥部分代替化肥对结球甘蓝养分吸收分配、品质和产量的影响[J]. 甘肃农业大学学报, 2022, 57(6): 88-96. |
LIU Y J, LI J, GAO T K, et al. Effect of partial substitution of chemical fertilizers with bio-organic fertilizers on nutrient utilization, quality and yield of cabbage[J]. Journal of Gansu Agricultural University, 2022, 57(6): 88-96.(in Chinese with English abstract) | |
[8] | 鲍士旦. 土壤农化分析[M]. 3版. 北京: 中国农业出版社, 2000. |
[9] | 关松荫. 土壤酶及其研究法[M]. 北京: 农业出版社, 1986. |
[10] | 缪桂红, 高建国, 赵丹, 等. 复合微生物肥替代化肥在如东县西兰花上的应用效果试验初报[J]. 上海农业科技, 2019(6): 104-105. |
MIAO G H, GAO J G, ZHAO D, et al. Preliminary report on the application effect of compound microbial fertilizer instead of chemical fertilizer in broccoli in Rudong County[J]. Shanghai Agricultural Science and Technology, 2019(6): 104-105.(in Chinese) | |
[11] | 朱望帅, 韩震, 胡一涵, 等. 化肥减施配施微生物菌肥对盐碱地土壤质量及玉米产量和品质的影响[J]. 山东农业科学, 2022, 54(12): 91-96. |
ZHU W S, HAN Z, HU Y H, et al. Effects of fertilizer reduction combined with microbial fertilizer on soil quality and maize yield and quality in saline-alkali land[J]. Shandong Agricultural Sciences, 2022, 54(12): 91-96.(in Chinese with English abstract) | |
[12] | 孙梅, 孙耿, 马颢榴, 等. 氨基酸叶面肥对不同蔬菜产量和品质的影响[J]. 湖南农业科学, 2018(2): 34-37. |
SUN M, SUN G, MA H L, et al. Effects of amino acid foliar fertilizer on yield and quality of different vegetables[J]. Hunan Agricultural Sciences, 2018(2): 34-37.(in Chinese with English abstract) | |
[13] | 杨志刚, 叶英杰, 常海文, 等. 微生物菌肥及土壤修复剂对干制辣椒生长、品质及产量的影响[J]. 北方园艺, 2020(19): 1-7. |
YANG Z G, YE Y J, CHANG H W, et al. Effects of microbial fertilizer and soil amendment on the growth, quality and yield of dry pepper[J]. Northern Horticulture, 2020(19): 1-7.(in Chinese with English abstract) | |
[14] | 谢静静. 化肥减量配施生物菌肥对不结球白菜生长及产量和品质的影响[D]. 南京: 南京农业大学, 2015. |
XIE J J. Effects of bio-bacterial manure with reduction of chemical fertilizer on growth, yield and quality of non-heading Chinese cabbage[D]. Nanjing: Nanjing Agricultural University, 2015.(in Chinese with English abstract) | |
[15] | 张玉霞, 张国平, 钟攀, 等. 不同肥料组合对生姜产量和品质的影响[J]. 土壤, 2007, 39(6): 973-977. |
ZHANG Y X, ZHANG G P, ZHONG P, et al. Effect of different fertilizer combinations on yield and quality of ginger[J]. Soils, 2007, 39(6): 973-977.(in Chinese with English abstract) | |
[16] | 沈莹, 高强, 时超, 等. 双孢菇菌糠微生物菌肥对叶菜品质的影响[J]. 黑龙江农业科学, 2014(12): 55-58. |
SHEN Y, GAO Q, SHI C, et al. Effect of Agaricus bisporus residue microorganism bacterial manure on the quality of leaf vegetables[J]. Heilongjiang Agricultural Sciences, 2014(12): 55-58.(in Chinese with English abstract) | |
[17] | 何宇, 吕卫光, 李双喜, 等. γ-聚谷氨酸发酵液对小白菜生长及氮磷肥料利用率的影响[J]. 浙江农业学报, 2023, 35(2): 329-337. |
HE Y, LYU W G, LI S X, et al. Effects of γ-polyglutamic acid fermentation broth on growth of pakchoi and utilization rate of nitrogen and phosphorus fertilizer[J]. Acta Agriculturae Zhejiangensis, 2023, 35(2): 329-337.(in Chinese with English abstract) | |
[18] | 胡铁军, 张怀杰. 化肥减量配施微生物肥对稻麦轮作养分吸收、周年产量和土壤养分的影响[J]. 浙江农业科学, 2023, 64(1): 99-103. |
HU T J, ZHANG H J. Effects of chemical fertilizer reduction combined with microbial fertilizer on nutrient absorption, annual yield and soil nutrients in rice-wheat cropping system[J]. Journal of Zhejiang Agricultural Sciences, 2023, 64(1): 99-103.(in Chinese) | |
[19] | 张杰, 马亚君, 贺志斌, 等. 微生物肥料替代化肥在苹果种植中的应用效果研究[J]. 中国农业科技导报, 2019, 21(7): 128-135. |
ZHANG J, MA Y J, HE Z B, et al. Application of microbial fertilizer instead of fertilizer in apple planting[J]. Journal of Agricultural Science and Technology, 2019, 21(7): 128-135.(in Chinese with English abstract) | |
[20] | 王燕云, 赵龙杰, 郝春莉, 等. 生物有机肥对不同连作年限设施黄瓜土壤微生物数量和酶活性的影响[J]. 浙江农业学报, 2019, 31(4): 631-638. |
WANG Y Y, ZHAO L J, HAO C L, et al. Effects of bio-organic fertilizer on soil microbial population and enzymes activities under different continuous cropping years of protected cucumber[J]. Acta Agriculturae Zhejiangensis, 2019, 31(4): 631-638.(in Chinese with English abstract) | |
[21] | 殷琳毅, 李进, 袁春新, 等. 生物有机肥替代化肥对土壤及荠菜产量、品质的影响[J]. 中国瓜菜, 2023, 36(1): 85-89. |
YIN L Y, LI J, YUAN C X, et al. Bioorganic fertilizer replacing chemical fertilizer affects the soil and shepherd’s purse yield and quality[J]. China Cucurbits and Vegetables, 2023, 36(1): 85-89.(in Chinese with English abstract) | |
[22] | 赵玲玉, 索升州, 赵祺, 等. 梭梭根际促生菌(PGPR)菌肥对番茄产量、品质和土壤特性的影响[J]. 甘肃农业大学学报, 2022, 57(3): 42-51. |
ZHAO L Y, SUO S Z, ZHAO Q, et al. Effects of biofertilizers with PGPR strains from rhizosphere of Haloxylon ammodendron on fruit yield, quality and soil characteristics of tomato[J]. Journal of Gansu Agricultural University, 2022, 57(3): 42-51.(in Chinese with English abstract) |
[1] | 潘志军, 吴小文, 吴晨阳, 程驭, 陈龙, 张晓红, 张进山, 周兵, 江波, 张文静, 车钊, 宋贺. 皖中不同类型再生稻品种产量与温光资源利用特征分析[J]. 浙江农业学报, 2024, 36(7): 1492-1501. |
[2] | 李慧, 谭晓琴, 唐茜, 杨洋, 陈玮. 疏花对紫嫣茶树产量及品质成分的影响[J]. 浙江农业学报, 2024, 36(7): 1602-1615. |
[3] | 许立婷, 齐广平, 康燕霞, 银敏华, 马彦麟, 贾琼, 汪精海, 姜渊博. 调亏灌溉对苜蓿产量品质效应的荟萃分析[J]. 浙江农业学报, 2024, 36(6): 1256-1269. |
[4] | 朱学慧, 谢辉, 韩守安, 王敏, 白世践, 马云龙, 王艳蒙, 麦斯乐, 潘明启, 张雯. 两种植物生长调节剂对无核白鸡心葡萄果实品质的影响[J]. 浙江农业学报, 2024, 36(6): 1309-1319. |
[5] | 赵黎明, 王亚新, 蒋文鑫, 段绍彪, 沈雪峰, 郑殿峰, 冯乃杰. 植物生长调节剂对优质粳稻产量、品质与光合特性的影响[J]. 浙江农业学报, 2024, 36(5): 1003-1014. |
[6] | 高虎, 穆晓国, 李海俊, 高富成, 张莹, 李建设, 叶林. 粉垄耕作对坝地土壤特性及甘蓝产量的影响[J]. 浙江农业学报, 2024, 36(5): 1113-1123. |
[7] | 陈俊霖, 蒋娜, 刘鑫, 卓红, 田昌, 韩永亮, 张玉平, 荣湘民. 控释氮肥减量对作物产量、氮素吸收与径流损失的影响[J]. 浙江农业学报, 2024, 36(4): 846-858. |
[8] | 汪颖, 王尖, 冯子珊, 汪宝根, 吴新义, 鲁忠富, 孙玉燕, 董文其, 李国景, 吴晓花. 瓠瓜果实品质性状因子分析和综合评价[J]. 浙江农业学报, 2024, 36(2): 334-343. |
[9] | 罗莎莎, 王如月, 甄紫怡, 吴嘉龙, 徐业勇, 巴合提牙儿·克热木, 孙雅丽, 虎海防. 灌溉时间和灌溉量对杏李裂果率与果实品质的影响[J]. 浙江农业学报, 2024, 36(2): 365-372. |
[10] | 张玥, 陈慧, 郑雅丹, 杨鹏, 柯志刚, 戴央章, 金友定, 丁玉庭, 刘书来. 贻贝糟制过程中的品质变化[J]. 浙江农业学报, 2024, 36(2): 416-423. |
[11] | 刘智成, 严良文, 陈瑶瑶, 欧雪婷. 福建地区不同栽培模式下百香果的产量与品质特征[J]. 浙江农业学报, 2024, 36(1): 134-147. |
[12] | 宗自豪, 何丁生, 牛犇, 黄俊, 房祥军, 吴伟杰, 陈杭君, 郜海燕. 不同镂空包装对雨天采收杨梅贮运品质的影响[J]. 浙江农业学报, 2024, 36(1): 196-204. |
[13] | 岳宗伟, 李嘉骁, 孙向阳, 刘国梁, 李素艳, 王晨晨, 查贵超, 魏宁娴. 化肥有机肥配施对土壤性质、樱桃果实品质和产量的影响[J]. 浙江农业学报, 2023, 35(9): 2192-2201. |
[14] | 张博, 刘泽慈, 汪洁, 李兆壮, 李录山, 胡琳莉, 郁继华. 不同农业废弃物肥料化配方对露地甘蓝生长、产量及品质的影响[J]. 浙江农业学报, 2023, 35(8): 1782-1792. |
[15] | 张宁, 陶荣浩, 刘佩诗, 胡含秀, 高琳琳, 郭龙, 祝尊友, 马友华. 不同种类有机肥配施化肥对茶叶生长、品质和土壤肥力的影响[J]. 浙江农业学报, 2023, 35(8): 1844-1852. |
阅读次数 | ||||||
全文 |
|
|||||
摘要 |
|
|||||